Evakuator-gruzovik.ru

Авто журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

На допросе силовиков по делу о ДТП в Югре выяснились причины проверок Бастрыкина в СКР

На допросе силовиков по делу о ДТП в Югре выяснились причины проверок Бастрыкина в СКР

Глава СКР Александр Бастрыкин отстранил от работы высокопоставленных силовиков, курирующих расследование самого громкого за последние годы ДТП в Югре. Среди них — руководитель СУ СКР по ХМАО Анвар Ахмедзянов. Речь идет об уголовном деле по аварии, в которой в декабре прошлого года погибли тренеры и воспитанники детской спортивной школы «Сибиряк» и еще 19 человек, в том числе 16 детей, получили тяжелейшие травмы. Одна из причин решения Бастрыкина — полный развал в суде доказательств силовиков, собранных на месте происшествия.

Защитник водителя тягача, перевозящего буровое оборудование «Башнефтегеофизики», Рустем Мухамедзянов, адвокат из Уфы, специалист по уголовным делам о ДТП, еще в ходе первого заседания суда заявил Znak.com, что готовится к оправдательному приговору. Свою тактику он не скрывал: не будет доказывать невиновность своего клиента, а докажет, что следователи вины Саитханова не доказали. Классическая схема для оправдательного приговора стала шоком для всех потерпевших, которые не ожидали узнать, как слабо отработали силовики и что у главного виновника есть шансы уйти от адекватного, по их мнению, наказания.

Позиция защиты Саитханова

По мнению Рустема Мухамедзянова, следователи так и не установили, где же произошло столкновение первого грузовика Volvo и пассажирского автобуса, а значит — и вину его подзащитного. Да, в обвинительном заключении со ссылкой на автотехническую экспертизу говорится, что Раиль Саитханов выехал на встречную полосу и это стало главной и единственной причиной аварии. Однако доказательств этого, по мнению Мухамедзянова, нет. Он настаивает: к моменту прибытия следственно-оперативной группы на место ДТП (которая занималась организацией и проведением следственных действий, то есть сбором доказательств) обстановка была существенно изменена. К слову, это подтвердили, как очевидцы, которые рассказали, что вынуждены были убирать крупные обломки машин с проезжей части, чтобы открыть путь к разорванному автобусу машинам врачей, так и некоторые следователи, которые принимали участие в следственно-оперативной группе. Но в протоколе места осмотра ДТП, задача которого дать всю картину произошедшего, это отражено не было. А отсюда следует, что под сомнение попадают все остальные доказательства следствия, где используется данный протокол. Например, результаты автотехнической экспертизы, а также протокол повторного осмотра, в котором специалисты установили места столкновения грузовика Volvo и автобуса.

Первый осмотр

Как рассказывают очевидцы ДТП, первыми из служб на место аварии прибыли экипажи скорой помощи. Через какое-то время приехали спасатели, после этого — наряды ГИБДД. А уже после них — первая следственно-оперативная группа из трех человек, которую возглавила старший следователь следственного отдела МО МВД «Ханты-Мансийский» Кишта Сафарова. С группой на место выехал и старший следователь Максим Касимов, специалист по ДТП, направленный на место аварии руководством УМВД по ХМАО для оказания практической помощи. Именно эта группа начала проводить первичный осмотр места ДТП.

Читать еще:  Как снять машину с розыска после дтп
Znak.com нашел копии дела о ДТП под Ханты-Мансийском, где погибли 10 детей и двое взрослых

Как рассказала Кишта Сафарова, когда они прибыли, то увидели, что сотрудники ГИБДД частично заблокировали проезд: одна полоса была открыта. Тогда Сафарова распорядилась полностью блокировать движение — отрезок перед Volvo (со стороны Ханты-Мансийска) и отрезок до второго грузовика Scania (со стороны Нефтеюганска), которым управлял брат Саитханова и который нанес автобусу самые страшные повреждения, — для осмотра места происшествия и фиксации следов машин.

По ее словам, она и ее коллеги сделали фотографии Volvo, осмотрели всю прилегающую территорию, произвели замеры проезжей части, приступили к осмотру автобуса и второго грузовика Scania, где были обнаружены тела детей. Через какое-то время поступило указание прекратить осмотр и ждать следственно-оперативную группу из СКР, которую возглавил следователь СУ СКР по ХМАО старший лейтенант Олег Тундыков. Группа прибыла спустя 30 минут и в 17 часов 30 минут начался новый осмотр. В ее составе Сафарова продолжила работу. По ее словам, свои черновики с предварительным осмотром она Тундыкову не передала. За эти 30 минут на месте ДТП, по мнению Мухамедзянова, уже много что изменилось и такой подход к сбору доказательств — недопустим.

В Югре на суде о гибели детей в ДТП огласили показания водителя автобуса и его владельца

В ходе допроса адвокат интересовался у Сафаровой, должны ли были сотрудники ГИБДД закрыть участок места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы? Сафарова отметила, что должны — для сохранности следов происшествия. «Они этого не сделали. Мы потом уже разговаривали об этом с ними, они пояснили, что образовался сильный затор с двух сторон и скорые не могли выехать, поэтому нужно было разгрузить трассу. При этом они лентами оградили место, где находился автобус и грузовик Scania», — пояснила она, уточнив, что Volvo ничем не был огражден и там продолжалось движение. «Конечно, они не должны были открывать движение до проведения следственных мероприятий, нужно было оцепить и ждать приезда следователя. А если была крайняя необходимость открыть дорогу, то они должны были меня поставить в известность и зафиксировать обстановку, сфотографировать, а потом только открыть движение. Но этого сделано не было», — добавила она в ходе допроса.

Читать еще:  Можно ли оформить полис осаго через интернет

Интересовало Мухамедзянова и то обстоятельство, что многие очевидцы рассказали о чистке предполагаемого места ДТП дорожной техникой. Речь идет о двух машинах «Северавтодора», которые возвращались в Ханты-Мансийск и попали в затор. Когда ГИБДД запустила по левой полосе (в сторону Ханты-Мансийска) реверсивное движение (это произошло после того, как все пострадавшие были доставлены в больницу, а тела детей убраны с дороги), то техника, предположительно, прошла эту полосу с опущенными щетками.

Водитель первой машины был допрошен в суде. Он заверил, что проехал место, где стоял автобус и второй грузовик, с поднятыми щётками, но потом опустил их. Правда, не смог вспомнить, когда именно — до того места, где стоял грузовик Саитханова Volvo, или после. Таким образом, есть все подозрения, что место столкновения непосредственно первого грузовика Volvo и автобуса было зачищено еще до приезда следственно-оперативной группы. Поднимал ли щетки его напарник, когда проезжал автобус и грузовик, он не смог уточнить.

Суд отменил арест в СИЗО главному обвиняемому в деле о массовой гибели детей в ДТП в Югре

В ходе допроса Сафарова, как и другие участники следственно-оперативной группы, подтвердила, что на момент их прибытия обстановка на месте ДТП явно была изменена. Сафарова не исключила, что участок дороги был очищен техникой. Кроме того, с дороги были убраны крупные детали, обломки, но в протоколе об этом не было ни слова. Более того, она подтвердила предположение Рустема Мухамедзянова, что многие следы, указывающие на место столкновения грузовика и автобуса (следы шин, обломков, осыпи), не были обнаружены в ходе осмотра (неудивительно, ведь по трассе прошла техника), а если и были найдены, то должным образом не зафиксированы в схеме.

Например, Сафарова согласилась с тем, что в схеме, где обозначались крупные обломки, не была указана поперечная привязка предметов.

«Существует две привязки предметов — продольная и поперечная. Так мы определяем координаты, где находился предмет. Вот если нет поперечной привязки, то как те, кто не был на месте происшествия, могут проверить, где находились обломки — на обочине или на проезжей части? Как делать следственный эксперимент? Мы сможем, исходя из вашей схемы, предметы поставить или положить именно туда, где они лежали?» — допрашивал адвокат обвиняемого Сафарову. И та признала: «Ну да, есть упущения». Но тут же добавила, что для этого и проводился второй осмотр места происшествия на следующий день после ДТП — 5 декабря. Но тут не надо быть экспертом, чтобы понять — картина на месте ДТП уже тогда была совсем иной.

Читать еще:  Найти полис осаго по номеру автомобиля

Что касается Тундыкова, то Мухамедзянов просил и его указать, где в протоколе указана ширина проезжей части, пояснив, что важно установить этот момент, так как эксперты автотехнической экспертизы привязали свои выводы к этому показателю. Но следователь найти конкретную цифру в документе не смог. Как не смог найти в протоколе данные об обочине дороги, ее ширине, а также о высоте снежного покрова на ней. На вопрос, установил ли он во время проведения следственных мероприятий, сколько в данном ДТП было ударов, какова их последовательность, тот заявил, что его задача — «фиксация обстановки на конкретном месте в конкретное время».

Бастрыкин отстранил от работы группу следователей во главе с начальником СКР по УрФО

На вопрос, обнаружил ли он следы шин, следователь и вовсе сделал странное заявление. По его словам, все, что он обнаружил, в том числе и какие-либо следы шин, зафиксировано в протоколе. А если их там нет, то это значит, что на момент осмотра они не обнаружены. При этом он добавил: «Я обязан фиксировать обстановку. Если я их не обнаружил, то это не значит, что их нет». Надо отметить, что данное заявление удивило не только Мухамедзянова, но и пострадавших. При этом Тундыков заявил, что на момент прибытия на место ДТП ему не показалось, что обстановка была изменена, и никто ему об этом не говорил.

Второй осмотр

Следователи, которые работали на осмотре 5 декабря (прибыли на место в 14 часов) также заявили в своих показаниях, что не оценивали, изменена ли была обстановка на момент их следственных действий. «Я доказательства не оценивал. Вначале надо собрать доказательства, а потом в совокупности оценивать», — заявил следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по Югре Алексей Прохоренко. На вопрос, не говорил ли ему об изменении обстановки его коллега Иван Копьев, который работал с ним в группе и был на месте ДТП накануне, он повторил: «Это не входило в задачу Копьева, он участвовал в качестве специалиста и выполнял те функции и обязанности, которые на него возложены. Что-то говорить о видоизменении обстановки — это не его обязанности».

На что Мухамедзянов только и смог добавить: «Вы мое представление, что должна делать следственно-оперативная группа на месте ДТП, в шок подвергаете». А далее добавил: «То есть вы выезжаете не для того, чтобы выяснить, что же там произошло, в просто зафиксировать?» Алексей Прохоренко стоял и молчал. На вопрос он так и не ответил.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector
×
×