Цессия и осаго, подсудность

Цессия и осаго, подсудность

• Авторизуйтесь для ответа в теме

#1 legionnaire legionnaire —>

• Наверх

#2 Mikstura Mikstura —>

• Наверх

#3 legionnaire legionnaire —>

Сообщение отредактировал legionnaire: 16 October 2012 — 22:13

• Наверх

#4 Mikstura Mikstura —>

• 1

• Наверх

#5 Antiprav Antiprav —>

Есть некоторые сомнения.
То, что законом не запрещено — я «только за» и в этой части согласен.

Далее — вопросы.
1.Потерпевший по ОСАГО не есть «кредитор в обязательстве». Есть такая точка зрения. Поэтому, в частности, на него не распространяется закон о потребителях.
Так что нормы ГК о «перемене лиц в обязательстве» — неприменимы. Ни в какой части. Т.е. надо понимать, что будет полная «самодеятельность».
2.Возможно, будут возражения от страховой, которая будет утверждать, что «личность кредитора» (т.е. потерпевшего) имеет существенное значение.
Но, опять-таки, это не кредитор.

Еще раз: законом не запрещено — со всеми вытекающими.

• Наверх

#6 Mikstura Mikstura —>

Antiprav ,
Практика уступки таких требований есть, и есть соответствующая практика на уровне ФАСов, суды считают уступку допустимой.

По поводу «потерпевший не кредитор в обязательстве», Вы имеете ввиду точку зрения, что договор ОСАГО не договор в пользу третьего лица?

Сообщение отредактировал Mikstura: 17 October 2012 — 13:25

• Наверх

#7 Antiprav Antiprav —>

Суды много чего считают.

Читаем ГК про третьих лиц (ст. 430):

1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Не понятно: третье лицо — не кредитор?
Если «требует исполнения обязательства в свою пользу» — так что, изначально обязательство — «не в его пользу»?
Т.е. опять — «не кредитор»?

Поэтому и говорю — есть вопросы.

«3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен».

Еще вопросик: уступка в пользу страхователя — возможна?
Далее, возможны варианты: уступка до суда — или уступка уже после судебного решения (если был отказ и пр.).
Будет ли разница?

Лично моя точка зрения: уступать можно — но аккуратно.

• Наверх

#8 Дмитрий Б. Дмитрий Б. —>

Потерпевший по ОСАГО не есть «кредитор в обязательстве»

Не понятно: третье лицо — не кредитор? Если «требует исполнения обязательства в свою пользу» — так что, изначально обязательство — «не в его пользу»?

• 1

• Наверх

#9 Antiprav Antiprav —>

У меня нормально с образованием. Если есть вопросы — так это к ГК.

Если непонятно — могу привести массу аналогий.
Заказывается корпоратив в ресторане. Оплачивает юрик, услугу получают физики. Кто есть «кредитор в обязательстве»?
Третьи лица, физики? Ну-ну.

Кстати, Вы, что, действительно считаете — если это обязательство перед потерпевшим, то нужна специальная норма закона (и не одна), предоставляющая ему,кредитору право требовать исполнения обязательства, существующего именно перед ним? Все остальные кредиторы таким правом располагают «автоматом» — а этот не располагает? Хм.

Сообщение отредактировал Antiprav: 18 October 2012 — 11:46

• Наверх

#10 Pastic Pastic —>

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

ОбратитьсяПубликации

1.Потерпевший по ОСАГО не есть «кредитор в обязательстве».

Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 307. Понятие обязательства и основания его возникновения

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поэтому, в частности, на него не распространяется закон о потребителях.

Во-первых, это спорно. Судя по соответствующей темы, все-таки ВС РФ пришел к выводу о том, что распространяется.
Во-вторых, возражения относительно применения ЗЗПП к ОСАГО основаны совершенно на другом — потерпевшему страховщик никаких услуг не оказывает, услуги оказываются страхователю.

2.Возможно, будут возражения от страховой, которая будет утверждать, что «личность кредитора» (т.е. потерпевшего) имеет существенное значение.

• 1

• Наверх

#11 Antiprav Antiprav —>

Я не говорил, что там «все просто».
Третьи лица — в общем случае не кредиторы. Да, они «получают исполнение» — но не в рамках «своего обязательства». И в суд идут не они.
Для страхования сделано исключение из общего правила: третье лицо вправе требовать.

Поэтому возможна и такая точка зрения: кредитором является застрахованное лицо (что, в общем, бесспорно); страховая приняла на себя обязательство перед страхователем/застрахованными лицами — заплатить вместо них (ну, упрощенно).
И застрахованное лицо — именно как кредитор — требует от страховой (должника) исполнение обязанности: возместить вред потерпевшему. Но именно обязанности — а не обязательства. А само обязательство страховой — перед застрахованным.
И тот же ВС дает указания: если потерпевший настаивает на взыскании с причинителя вреда (на что имеет полное право) — страховая в дальнейшем обязана выплатить застрахованному то, что взыскано с него. Так перед кем обязательство?
Так что само обязательство — перед застрахованным (ИМХО). Возместить ему (в определенной ситуации) или заплатить вместо него.
А потерпевший — да, имеет чуть «расширенные» права. Но он не кредитор в смысле обязательства.

Примеры «про права третьих лиц» указывал. В общем случае «им исполняется не их обязательство» (скажем так).

А ВС — ну так нам с 2002 года утверждал, что моралка вытекающая из потребительства подсудна мировым. Ан — нет. Пленум спустя 10 лет указал на иное про неимущественные требования. И что в КАСКО нет потребительства. Опять ошибся Президиум.
Так что я бы не рассчитывал на точку зрения ВС. Она часто, ну, без комментариев.

Насчет возражений «ОСАГО и ЗоЗПП»: я бы ссылался на вводный закон по второй части ГК.
Там четко сказано: если стороной в обязательстве. Далее — «из услуг» и пр.
Поэтому либо в ОСАГО в отношении потерпевшего обязательство есть (я пока думаю по-другому) — тогда есть потребительство. Либо обязательства нет — соотв., нет.

Ну и так, уж коли зашла речь.
Берем вводный закон по второй части ГК — «сторона в обязательстве» — и «тупо» (т.е. дословно) применяем его к договорам купли-продажи между физиками. В законе о потребителях «вторая сторона» — юрик или ИП. В вводном законе — «сторона в обязательстве» располагает правами, указанными в законе. Независимо, кем является «вторая сторона».

Будет много споров. Не так там все однозначно.