Evakuator-gruzovik.ru

Авто журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

ДТП с домашними животными: собака, корова и другие – кто виноват и как взыскать ущерб

ДТП с домашними животными: собака, корова и другие – кто виноват и как взыскать ущерб?

Даже при самом аккуратном и внимательном стиле вождения нельзя быть полностью уверенным в своей безопасности. ДТП может случиться даже в тот момент, когда этого совершенно не ожидаешь. К сожалению, очень часто это происходит из-за животных – диких и домашних. Как быть, если произошла авария с наездом на кошку, корову или собаку? Кто в этом случае виноват, как взыскать ущерб, покрывает ли его страховка и что делать, если животно сбежало, выясним в этой статье.

  • За неделю
  • За месяц

Онлайн конкурс «Парасатты отбасы»

«Час добропорядочности» с Ардаком Назаровым

Алик Шпекбаев встретился с общественностью Павлодарской области

Развитие института комплаенс – эффективная мера противодействия коррупции в корпоративном секторе

Павлодарскую область посетил Глава антикоррупционной службы РК

Смена курса на превенцию коррупции в собственных рядах – критическое условие развития финансовой сферы

Представители Фонда Бертельсмана: действенный общественный контроль и защищенность журналистов – важнейшие факторы успешной борьбы с коррупцией

Осведомленность граждан предотвратила неэффективное использование 33 млн тенге бюджетных средств

Пресс-релиз онлайн конкурса видеороликов “Парасатты отбасы” по 17 городам

Информация о деятельности Антикоррупционной службы Республики Казахстан по взаимодействию с населением за 9 месяцев 2020 года

За 10 месяцев 2018 года на дорогах района было зарегистрировано 6 ДТП с участием сельхозживотных. Из них одно происшествие произошло в Аксае, в результате которого хозяина лошади привлекли к административной ответственности.

Согласно информации представителя пресс-службы отдела полиции Бурлинского района Даны Нуркашевой, большинство случаев столкновения транспорта с домашними животными произошло на трассах Аксай – Бурлин и Бурлин – Канай, где хозяев скота не удалось установить. К счастью, все происшествия обошлись без человеческих жертв. Кроме того, Бурлинским отделом полиции периодически проводятся встречи с руководителями крестьянских хозяйств по профилактике краж скота и недопущению ДТП с участием животных. В ходе беседы их предупреждают о том, что они несут административную ответственность за вольный выпас скота в виде штрафа.

Проблема безнадзорного скота особенно обостряется в летне-осенний период. По мнению самих владельцев домашнего скота, в наши дни в сельской местности скота стали держать очень мало, поэтому пастуха не найдешь. Житель близлежащего к городу села Темирлан признается, что пасти скот самим не у всех получается, как и платить пастухам, поэтому держать корову или лошадь становится невыгодно.
– Если скот остается дома, то ест корм, припасенный на зиму, поэтому, пока погода позволяет, мы выпускаем животных на улицу. Большинство коров осенью не дают молока, поэтому их не торопятся загонять домой, – говорит сельчанин.

Беспечные хозяева обрекают животных быть украденными или стать жертвой наезда на дороге. Многих сбитых домашних животных бывает трудно идентифицировать из-за отсутствия бирок. К тому же, действующим казахстанским законодательством административная ответственность за оставление домашних животных без надзора не предусмотрена, тогда как данный факт состоит в прямой причинной связи с негативными последствиями. Поэтому, пока не будет принята соответствующая поправка в Кодекс РК об административных правонарушениях, бродячий скот, скорее всего, продолжит оставаться «визитной карточкой» небольших городов и сельской местности. И что самое страшное, что нередко в таких ДТП гибнут и калечатся люди.

После такой нелицеприятной встречи автомобиля и животного возникает логический вопрос: кто виноват и кем будет возмещаться ущерб за поврежденное авто и павший скот?
Для начала давайте разберемся, является ли дорожно-транспортным происшествием наезд на животное. Для этого обратимся к п.24 ст.1 Закона «О дорожном движении», где указано, что дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, повлекшее причинение вреда здоровью, смерть человека, повреждение транспортных средств либо иной материальный ущерб.

Итак, очевидно, что наезд на животное происходит в процессе движения транспортного средства по дороге. При этом, если столкновение влечет повреждения автомобиля, то ситуация гарантированно является ДТП. Если животное домашнее имеет хозяина, то наезд на него также относится к ДТП, поскольку несет материальный ущерб его владельцу. Согласно правилам дорожного движения РК, животные не являются участниками дорожного движения, и, стало быть, не могут привлекаться к ответственности. Хозяин тоже не может быть привлечен к ответственности за произошедшее ДТП, так как на момент аварии не находился на проезжей части, проще говоря, он – не участник того самого происшествия. К дополнению к этому в пункте 26 нормативного Постановления Верховного суда РК «О некоторых вопросах применения судами норм особенной части Кодекса РК об административных правонарушениях» №7 от 6.10.2017 года, говорится, что «если дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой гибель скота и домашних животных, имело место вне зоны действия предупреждающих дорожных знаков 1.24 «Перегон скота» при отсутствии нарушения скоростного режима и других положений правил дорожного движения, водитель транспортного средства не подлежит административной ответственности по части первой статьи 610 КоАП. Непосредственной причиной ДТП при таких обстоятельствах является невыполнение владельцем скота обязанности по осуществлению надзора за животными, которая возлагается на него подпунктом 1) п.8 раздела 24 ПДД».

Но возникает вполне резонный вопрос: кто же все-таки виноват? В данном нормативном постановлении Верховного суда говорится о том, что владелец скота обязан осуществлять надзор за животными, а водитель не подлежит административной ответственности. Но тут нет ни слова о привлечении владельца домашнего скота к ответственности, тем более к имущественной.
Между тем, анализ судебной практики региональных судов показывает, что имеются случаи привлечения к административной ответственности по ст.615 ч.1 КоАП владельцев домашних животных, оставивших их без надзора на вольном выпасе, которые в последующем оказывались на проезжей части дорог и становились причиной ДТП.

Как правило, после факта ДТП владелец поврежденного транспортного средства обращается в суд о взыскании с хозяина безнадзорного домашнего животного суммы причиненного ущерба, помимо прочего, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление уполномоченного органа о привлечении хозяина животного к ответственности по ст.615 КоАП. Действующим законодательством, а именно ст.124 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила о вещах, поскольку законодательством не установлено иное. За причинение имущественного или морального вреда к владельцу домашних животных могут быть применены различные меры гражданской ответственности. Таким образом, когда лошадь, корова или другое безнадзорное домашнее животное, находящееся на вольном выпасе в не отведенных для этого местах, оказывается причиной дорожно-транспортного происшествия, ответственность за причиненный ущерб должен нести его владелец. Именно на него возлагается обязанность использовать животное, как любой вид имущества, таким способом, который не нарушает прав третьих лиц. Более того, в тех случаях, когда животное становится участником дорожного движения, на владельца возлагается дополнительная ответственность, так как халатное поведение при выпуске скота на вольную пастьбу вблизи проезжей части дороги может привести к гибели людей. Для возмещения материального вреда потребуется оценка причиненных убытков (подготовка экспертного заключения) либо подтверждение размера ущерба расчетами, обоснованных чеками, квитанциями и иными доказательствами. В случаях отсутствия экспертного заключения и (или) невозможности проведения судебно-автотехнического исследования в ходе рассмотрения дела, считаем более верным и справедливым возлагать ответственность в совершенном дорожно-транспортном происшествии на обе стороны в равных долях, что согласовывается с требованиями п.5.3 раздела 1 и п.1 Раздела 10 Правил дорожного движения, а также ч.2 ст.931 ГК, которой регламентировано, что при невозможности установить степень вины каждой из сторон ответственность распределяется между ними поровну.

По информации, предоставленной канцелярией Бурлинского районного суда, за истекший период 2018 года в суд поступило 3 исковых заявления от автовладельцев на предмет взыскания с владельцев скота материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием домашних животных. Одно заявление находится в суде на стадии рассмотрения, а по двум – вынесено решение в пользу истцов и ущерб был возмещен полностью. Отсюда следует, что при действующем законодательстве владелец домашнего безнадзорного животного, не являющийся на момент происшествия лицом, управляющим гужевой повозкой или погонщиком, должен отвечать за свои виновные действия только в гражданском порядке.

Что касается виновности водителя транспортного средства в случае подобного столкновения, то при наличии доказательной базы водитель привлекается к ответственности. Здесь как раз сложность в том, что нет потерпевших, то есть обычно трудно разыскать владельца животного, особенно если ДТП произошло на трассе вдали от населенного пункта. А если даже хозяин и объявится, то это только полдела, поскольку еще следует доказать вину водителя, сбившего животное. Автовладелец никогда не признается и обязательно скажет, что двигался без превышения скоростного режима, правил дорожного движения не нарушал. Для устранения этого вопроса составляется схема, проводится ряд экспертиз, которые показывают, с какой скоростью двигался водитель и не находился ли он в состоянии алкогольного опьянения. Но на практике такие следственные мероприятия весьма сложно проводить, так как в большинстве случаев наезд на животных происходит в позднее и темное время суток, к тому же за пределами города или села.

Для предотвращения столкновения автомобилей с животными не раз предлагалось множество решений. Одним из таких необычных стал эксперимент сотрудников ДВД Мангистауской области, которые раздавали владельцам лошадей и верблюдов светоотражающие полоски, предлагая таким образом «пометить» своих животных. В Казахстане подобную идею озвучили еще два года назад, но за ее реализацию пока никто не брался. А пока проблема беспечности людей и выхода бродячего скота на дорогу остается актуальной, и решать все-таки придется, потому как на кону стоит жизнь людей.

Является ли наезд на животное ДТП?

Давайте разберемся, является ли ДТП наезд на животное. Для этого обратимся к понятию дорожно-транспортное происшествие из пункта 1.2 ПДД:

«Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Итак, очевидно, что наезд на животное происходит в процессе движения транспортного средства по дороге. При этом если автомобиль получает повреждения, то ситуация гарантированно является ДТП.

Если же повреждений автомобиля нет, то следует обратиться к иному материальному ущербу.

Статья 137 Гражданского кодекса РФ:

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Если животное домашнее и имеет хозяина, то наезд на данное животное является ДТП, т.к. несет материальный ущерб его владельцу. Так что наезд на домашних животных (кошек, собак) или сельскохозяйственных животных (кур, уток, овец, коз, коров, лошадей) является дорожно-транспортным происшествием.

Осталось разобрать вопрос с дикими животными. Обратимся к Федеральному закону «О животном мире». Статья 1:

животный мир — совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации;

Дикие животные являются составляющей частью понятия животный мир. Статья 4:

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Т.е. наезд на дикое животное (зайца, лису, косулю, лося, медведя, кабана) влечет материальный ущерб для государственной собственности.

Читать еще:  Позвонили из гибдд скрылся с места дтп

Таким образом, наезд на любое животное является дорожно-транспортным происшествием. Естественно, к ДТП не относятся небольшие столкновения, в которых ни автомобиль, ни животное не получили повреждений.

ДТП с коровой – судебная практика

Если не было предупреждающего знака, то виноват хозяин коров, который их не обучил! А если серъезно, то хозяин коровы должен был следить где гуляет её жЫвотное. А как они определили превышение скорости? По тормозному пути? Так вот на что ты свой бизнесс открыл :. Дока, как с тобой связаться, нужна судебная практика Тем более помогаеш мне изредка.

Решил просто пошутить. Видимо не очень удачно. Приношу извенения. Несколько лет назад, один мой знакомый збил корову которая переходила дорогу на Хатын-Юряхе, никаких знаков там в помине нет и по сей день.

Хатын-Юрях это населенный пункт, здесь все понятно. Потому как на автофоруме все просто высказывают своё мнение : Желаю удачи тому, кто збил корову. Это очень не приятный инцедент. Думаю гемора будет много :. Если не было предупреждающего знака, то виноват хозяин коров А это запросто В большинстве случаев, виновным остается водитель, который сбил корову. Попробуйте остановить машину на такой скорости мгновенно.

Знак за чертой поселений должен быть обязательно, ведь населенные пункты окружают земли сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование под пастбища. А хозяин коровы абсолютно ни при чем, дорожники должны были поставить знак «Перегон скота». Из Ваших объяснений, не следует, что вина была моя, то есть корова, действуя по моему прямому указанию, приняла мученическую смерть с целью нанесения Вам крупного материального ущерба.

Я был мало знаком с безвременно ушедшей, следовательно, указаний ей давать не мог. На мой взгляд, более логичным представляется иное объяснение. Водитель, не соблюдая скоростной режим и не руководствуясь ни здравым смыслом, и водительским опытом, ни правилами дорожного движения, не принял должных мер предосторожности и не сделал все от него зависящее, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Обычно водители снижают скорость, издали завидев пасущийся у обочины скот особенно, если он крупный и рогатый. Поскольку объяснения коровы в материалах отсутствуют, мне трудно поверить, что корова, замаскировавшись в придорожном кустарнике, хладнокровно дожидалась в засаде приближения принадлежащего Вам автомобиля, и выскочила на дорогу в последний момент.

Готов представить в суд документы, подтверждающие, что покойная не проходила специальной подготовки и вообще характеризовалась как добродушное, медлительное, незлобивое существо. Склонностей к суициду или терроризму не отмечалось, личных неприязненных отношений к автомобилям не усматривалось.

В быту вела себя правильно. В производственных показателях мученицы были отдельные недостатки, но Вы же понимаете — о мертвых или хорошо, или никак. Таким образом, от добровольного взятия на себя отсутствующей вины и возмещения Вам причиненного водителем? Дополнительно информирую, что поскольку ни моей, ни коровы вины Вы не доказали, мной изучается вопрос о привлечении к ответственности гражданской, административной или уголовной истинного виновника ДТП, повлекшего гибель любимицы всей фермы, возмещении ущерба и морального вреда, причиненного коллективу молочно-товарной фермы а также родным и близким покойной.

Ваши предложения о добровольном возмещении ущерба или об отступном будут с понимаем рассмотрены даже по истечении 7-дневного срока. С уважением. Шоко, если бы он издали увидел корову, то естессно сбавил бы скорость.

Но тут темное время суток, плюс фары встречного транспорта, и корова резко выскочила на дорогу Водители коров тоже на форуме сидят, наверное Потом никто из наших не отмоется. Ради общего кто то должен пожертвовать собой машиной ,. А алкалики на то и алкалики чтобы пить, в том числе за рулем Ну откуда хозяин знает где его корова переходит дорогу?

У нас же коров отправляют пастись. Они пасутся потом вечером сами приходят доиться. А коровам вообще пофиг, что машина несется и сигналит. Они могут перед едущей машиной медленно идти и так всю дорогу. Сама нервничаю, когда в деревню еду. Да и у родственников корову сбивали. Жалко корововладельцев. И то, что коровам наплевать на правила дорожного движения не повод их давить.

Хозяин должен следить за своей буренкой Список сообщений Фотогалерея Auto. Ru Правила форума Старый дизайн. Кто виноват? Водитель остановился, гаи оформили превышение скорости. Рубрика: ДТП. Ответов 52 Написать ответ. Водитель виноват Ответить Отмена. Гыгыгы, прикольно ;. Бизнес отрыт далеко не в прошлом году, так что завидуйте молча.

Да я не завидую. Наоборот, рад за тебя. Хозяин коровы, вестимо. Есть такой знак «перегон скота», ежли корова была не под ним Случай Вам поведаю: Несколько лет назад, один мой знакомый збил корову которая переходила дорогу на Хатын-Юряхе, никаких знаков там в помине нет и по сей день.

Может онее на зебре сбил? А суд это такой базар А случай произошел на Федеральной трассе. Разница в этом. Тогда лучше всё-таки у юриста спросить. Ситуация спорная Это остатки совкового мышления играют. Ву, а Вы работаете в суде? Не было надписи?! По-моему Знак за чертой поселений должен быть обязательно, ведь населенные пункты окружают земли сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование под пастбища. Еще посмотреть бы в реале лицо того, кто утверждает, что засудил ковбоя на тыс.

Шоко, если бы он издали увидел корову, то естессно сбавил бы скорость Но тут темное время суток, плюс фары встречного транспорта, и корова резко выскочила на дорогу Ндя, без коровятника кенгурятника никак Нужно срочно убрать эту инструкцию Водители коров тоже на форуме сидят, наверное Ради общего кто то должен пожертвовать собой машиной , чтоб отучили пасти, переводить где попало крупнорогатый скот.

А убийцы на то и убицы чтобы убивать Детский сад, штаны на лямках! Вот как раз «медведа» гайки сами шарахаются. Моя собака покусает кого-нибудь , кто виноват? Тот кого покусали? Хозяин будет виноват, бесконтрольный выпас скота запрещён. Нарушают запреты. Еще, ихние коровы спят посреди дороги. По трассе Покровской много знаков стоит с изображением коровы. Скрытый Якутская раскладка. Полная версия сайта. Мобильная версия О нас. Реклама Вакансии. Юридическая информация Помощь.

Права на зарегистрированные товарные знаки «Ykt» и «Ykt. Ru» принадлежат сети Ykt. Ru Условия использования. Есть предложение по улучшению сети Ykt.

ДТП с коровой – судебная практика

Айнура Исакеева, адвокат Центра бесплатной юридической помощи г. Токмок при Министерстве Юстиции КР. Недавно ко мне обратилась за консультацией женщина, которая была возмущена наглым поведением водителя легкового автомобиля, который на высокой скорости сбил ее корову.

В результате ДТП корова скончалась на месте аварии, женщине был причинен значительный материальный ущерб на сумму 70 сомов. Её многодетная семья фактически осталась без единственного источника, без кормилицы-коровы.

Из молока семья изготавливала творог, сметану для детей, а часть молока шла на реализацию, от выручки которой покупали другие необходимые продукты питания.

Однако, водитель автомашины не собирался выплачивать потерпевшей материальный ущерб. Более того, он пытался скрыться с места ДТП, однако, не смог этого сделать, поскольку в результате сильного удара автомашина заглохла в нескольких километрах от места ДТП, и сотрудники ДПС легко его вернули назад.

Свою вину водитель никак не желал признавать. Токмок, согласно которому водитель автомашины по данному факту ДТП подвергнут был к административному взысканию ст. С органов государственной статистики истребованы были справка о среднерыночной стоимости одной головы коровы, справка с МП о негодности мяса коровы к употреблению в пищу.

А повторный запрос выдал наличие на имя владельца ещё нескольких единиц автотранспортных средств, помимо той автомашины, на которой совершён был наезд на корову. В итоге, все четыре автомашины по ходатайству адвоката были арестованы судом. Водитель пытался обжаловать постановление об административном правонарушении во всех вышестоящих инстанций, но получил отказ.

По истечении полугода ответчик — водитель всё же был вынужден признать свою вину, и до вынесения судом решения, выплатил хозяйке коровы не только её стоимость, но и все понесённые ею расходы по оплате услуг адвоката за участие во всех судебных инстанциях по административному судопроизводству и по гражданскому делу и другие её расходы. С ростом потока автомашин в Кыргызстане, выросло и число ДТП на дорогах. Эта история из моего личного профессионального опыта рассказывает о распространённых правовых проблемах населения, относительно не только несоблюдения ПДД водителями на дорогах, что приводит к многочисленным происшествиям, но простого незнания своих прав и обязанностей при причинении вреда и ущерба в результате ДТП.

Моя история также затрагивает проблему несвоевременного переоформления автотранспортных средств при их приобретении или отчуждении. Это приводит к тому, что бывший владелец автомашины, юридически не узаконивший сделку купли-продажи автомашины, невольно становится ответчиком в суде, если случится ДТП с участием автомашины, и по закону обязан солидарно с виновным водителем нести ответственность в части возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Согласно ст. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. А именно, в соответствии со ст. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов,… и т.

Таким образом, общая норма статьи ГК КР распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а положения статьи ГК КР относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. Согласно положениям статьи ГК, ответственность определяется при наличии вины, а согласно статье ГК — независимо от вины. Депутат хочет лишить ЛОВЗ квот в списках партий для избрания в Жогорку Кенеш, — активисты выступили против проекта поправок.

Если водитель возместить ущерб хозяину корову,сколько он должен заплатить государству штраф? Заранее спасибо. Save my name, email, and website in this browser for the next time I comment. Фото для иллюстрации Айнура Исакеева, адвокат Центра бесплатной юридической помощи г.

Токмок при Министерстве Юстиции КР Недавно ко мне обратилась за консультацией женщина, которая была возмущена наглым поведением водителя легкового автомобиля, который на высокой скорости сбил ее корову.

Previous Поговорим по душам? Как в Кыргызстане хотят бороться с семейным насилием. Оставить комментарий Отменить ответ Ваш электронный адрес не будет опубликован.

Читать еще:  Не заметил дтп и уехал судебная практика

Депутаты требуют не привлекать владельцев животных, сбитых автомобилем

Еще никакого решения по делу не принято. Водителя автобуса в этом году судили сразу по двум уголовным делам: за ДТП, повлекшее смерть человека, и за развратные действия в отношении несовершеннолетних. Надо ещё экспертизу водителя. Корова не воробей, видно издалека, и не порхает резко. Может он хотел проверить прочность автомобиля.

Да нужна экспертиза психиатра. Господ,необходимо давать всю информацию по ДТП. Рассказать,что в месте выбега коровы на дорогу со стороны кустов — есть возвышение примерно в см прикидка на взгляд и преодоление только с разбега крутой подъём. Выбег был поперёк проезжей части и с зарослей,что является внезапностью для любого водителя. Погонщик вёл двух коров. Он передвигался за второй коровой,а первая двигалась самостоятельно. И ещё из практики и статистики. Если авто на трассе сбавает лося и едет на скорости,то животное перелетает через крышу или попадает в салон.

Животное погибает. В данном случае корова была жива,смяла капот. Даже этот косвенный признак свидетельствует о небольшой скорости авто. Сторона защиты ответчика вероятно повышает затраты ответчика, на судебные тяжбы. Свежий номер Редакция Реклама Архив Написать в редакцию. Дело о ДТП с коровой еще далеко до завершения Пятница, Метки: авария , дороги , ДТП , суд. Похожие материалы Водитель ИП Вагнера, сбивший мотоциклиста, признан невменяемым Водителя автобуса в этом году судили сразу по двум уголовным делам: за ДТП, повлекшее смерть человека, и за развратные действия в отношении несовершеннолетних.

Вс, Молодой педагог Анна Абраменко представит Качканар в области Сб, В посёлке Ис произошел крупный пожар Сб, Кто и на что получил дополнительные деньги из бюджета Пт, Энтузиасты восстанавливают штольню Ободовского Пт, Рататуй, рождественский домик и светящиеся фигуры.

АН : У неё оклад за занимаемую должность. Так, что она АН : Эх ещё бы закон для этого был. Это по закону орган Женя : Мартемьянова всего 2 дня в Качканаре находится в н Запустить проц АН : Ну старая песня.

Налог на имущество физлиц целиком Елена : Сбор вещей в Качканаре завершен сегодня. Владимир : Вчера уже 2-й год отмечаем день рождения отца, но Ленивый : В источниках Нижней Туры указано, что по одежде сн Татьяна : Евгения, кошечки вас раздражают, но наверное благо НатальЯ : Вот это правильно, это вам не зеленый верблюд

По ДТП с коровой ее хозяйка отсудила в четыре раза больше, чем владелец разбитого Hyundai HD

Судья Крымкина Т. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:. Заслушав доклад судьи Костюниной Н. Серенков Ю. В обоснование иска указал, что По утверждению истца, виновником данного происшествия является ответчик, который был привлечен к административной ответственности за нарушение правил прогона животных. Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше. В кассационной жалобе представитель Солдаткина В. Полагает, что вывод суда о виновности Солдаткина в ДТП носит предположительный характер.

Указывает, что для определения скорости движения автомобиля под управлением истца, разрешения вопроса о технической возможности предотвращения наезда на животное при сложившихся дорожных условиях, учитывая видимость дороги в сумерках, требуются специальные познания в этой области, однако суд соответствующую экспертизу не назначил.

Судом оставлено без внимания и какой-либо правовой оценки обстоятельство, указывающее на нарушение Гебейдулловым п. Кроме того, вывод суда о том, что прогон животного через дорогу производился в светлое время суток, является несостоятельным, так как материалами дела доказано, что на улице в момент совершения ДТП были сумерки. В соответствии с положениями п. Полагает, что нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В возражениях на кассационную жалобу Гебейдуллов Х. В связи с неявкой сторон в заседание кассационной инстанции, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. Как следует из материалов дела, В результате данного происшествия была повреждена автомашина истца, корова Гебейдуллова Х. К, схема происшествия, отобраны объяснения у участников ДТП, вынесено постановление о привлечении Гебейдуллова Х.

Данное постановление, как правильно указал районный суд, не является преюдициальным, при рассмотрении иска о возмещении вреда наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом. Подогнав скот к дороге, убедились, что машин на дороге нет, приступили к перегону.

В это время Гебейдуллов был на другой обочине дороги. Из показаний ответчика следует, что в ходе того, как он поднимался с обочины, следил за дорогой и за коровой, которая проходила дорогу прямо перед ним. Как появилась машина, не заметил, увидел автомобиль в момент ДТП, как тот сбил его корову.

До ДТП не слышал, чтобы автомобиль тормозил. Из объяснения Солдаткина В. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием самого истца, которое выразилось в нарушении им п. Так в соответствии с п. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.

Судом установлено, что истец неверно выбрал скоростной режим, несмотря на не превышение допустимого предела, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. В первом судебном заседании Солдаткин пояснил, что корову он увидел примерно за метров, но избежать столкновения не удалось. На момент ДТП, как установил суд, животное находилось на середине проезжей части.

Доказательств того, что корова выскочила на дорогу неожиданно, в последний момент, не имеется. Напротив, по делу установлено, что имел место организованный перегон нескольких голов скота.

Наличие сумерек и отсутствие специально отведенных мест для перегона животных не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Согласно абз. Разъяснение по применению норм ст. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В противном случае вред возмещается на общих основаниях например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину.

Исходя из указанной нормы, корову домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности , находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности. Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности.

Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам. По отношению к владельцу ТС собственник коровы является потерпевшим, поскольку ему был также причинен ущерб.

В силу ст. В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствует. С его стороны имеет место простая неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения вреда. Доводы представителя истца о том, что вывод суда о виновности истца должен быть доказан не иначе, как заключением эксперта, и суд должен был назначить по делу соответствующую экспертизу, судебной коллегией отклоняются. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 83 ГП К РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в силу ст. Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не влияют. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Жаднова Ю.

Как распознать виновного в ДТП или корова сама виновата в том, что ее сбила машина? (Блог адвоката)

Если все это время закон неправильно трактовали, значит, нужно вернуть справедливость. И оправдать всех, кто попал под эту статью, считает депутат Мажилиса. Дело о столкновении машины с коровой и теленком дошло до Генеральной прокуратуры. От него зависит, будут ли в дальнейшем считать наезд на животных — ДТП с участием двух сторон , сообщает Zakon. Сейчас владельцев домашнего скота привлекают к административной ответственности и штрафам. И полиция и суды сошлись во мнении, что корове или верблюду невозможно внушить, как правильно переходить дорогу. И платить за разбитые машины приходится хозяевам животных иногда миллионы.

Пристав бурной деятельности

На прошлой неделе главный подмосковный пристав удивил общественность новой инициативой — отбирать у страховщиков платежи должников-автолюбителей по каско и «автогражданке». Страховщики уверены, что это незаконно, нереализуемо, а в случае с ОСАГО еще и аморально. Однако нельзя не отметить креативность судебных исполнителей. И какой простор для деятельности открывается — ведь есть еще добровольное медицинское страхование, платежи за детский сад и школу, за квартиру, наконец.

Судебные приставы не перестают разрабатывать новые интересные способы борьбы с должниками. Особенно активны подмосковные борцы с неплательщиками. В середине июля приставы провели рейд по пляжам Истринского водохранилища в поисках злостных уклонистов. И у одного из отдыхающих арестовали надувную лодку, спиннинг и мобильный телефон.

На прошлой неделе главный судебный пристав Московской области Владимир Щепотин вышел с новой идеей, позволяющей эффективно бороться с неплательщиками. Он заявил, что в ближайшее время начнет забирать у страховщиков суммы, которые они получают от должников-автолюбителей в счет оплаты страховок ОСАГО и каско. По его мнению, выглядеть это будет так: автолюбитель выплачивает стоимость полиса (страховую премию), а судебные приставы изымают ее в счет погашения его долгов.

Уже даже придумано, как технически это будет происходить. Пристав запрашивает в ГИБДД области информацию о полисе ОСАГО, затем делает запрос в страховую компанию и при положительном ответе (да, этот должник застрахован у нас) направляет страховщику исполнительный лист с требованием оставшуюся часть денежной премии перечислить на депозитный счет отдела. В качестве законодательной базы приставы ссылаются на статью 417 Гражданского кодекса (прекращение обязательства на основании акта государственного органа). «В силу статьи 417 Гражданского кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя об аресте и запрете использования обязательства является основанием прекращения неденежного обязательства страховой компанией в пользу должника и, соответственно, появлением у страховой компании дебиторской задолженности перед должником»,— заявляет Владимир Щепотин.

Однако страховщики и юристы уверены, что действующая законодательная база не позволяет реализовать эту смелую инициативу. Заключая договор страхования, клиент вносит страховую премию, взамен страховая компания выдает ему полис на оказание услуг. Приставы могут наложить арест на имущество должника, но премия, которую он заплатил по договору, имуществом должника уже не является — после оплаты полиса внесенная премия становится собственностью страховщика.

Читать еще:  Где реально можно оформить электронный полис осаго

При этом страховая компания, получая эту сумму, сразу же запускает ее в работу. «Клиент оплачивает полис ОСАГО, и эта сумма становится собственностью страховой компании. У страховщика 77% этих средств резервируется под выплаты, 3% составляют отчисления в компенсационные фонды (Российский союз автостраховщиков), и только оставшиеся средства страховщик вправе использовать в качестве расходов на ведение дел (урегулирование убытков, сопровождение договоров, организация экспертизы и т. д.)»,— рассказывает руководитель дирекции развития страхования СК МАКС Светлана Гусар.

Более того, главный подмосковный пристав уверенно заявлял, что после того, как страховщик передаст его службе платеж должника, последний тут же окажется без полиса. А поскольку без «автогражданки» по России ездить нельзя, неплательщик тут же начнет исправляться и заплатит все долги. Но, как выясняется, Владимир Щепотин ошибался. «В соответствии с Гражданским кодексом и законом «Об ОСАГО» страхователь может расторгнуть договор ОСАГО в любое время. Страховщик не имеет права прекратить действие полиса в одностороннем порядке. В предлагаемом судебными приставами механизме деньги (страховая премия) списываются со счета страховщика. При таком списании средств страховая компания обязана продолжать исполнение обязательств по договору страхования»,— поясняет Светлана Гусар. «Допустим, что судебные приставы изымают у нас страховую премию, но мы обязаны продолжать исполнять свои обязанности по договору, поскольку договор не расторгнут! Страховая компания может расторгнуть договор ОСАГО только в одном случае — если страхователь ввел ее в заблуждение, сообщив неверные данные, которые не позволили правильно рассчитать стоимость полиса. Возникает вопрос: как расторгнуть договор, который фактически не оплачен?» — недоумевает заместитель гендиректора страховой компании «РЕСО-Гарантия» Игорь Иванов.

Пока такие способы не придуманы, страховым компаниям придется оплачивать договоры ОСАГО должников из своего кармана. Однако господин Щепотин не видит здесь проблемы. «Хотел бы подчеркнуть, что в соответствии с пунктом 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности (утверждены постановлением правительства РФ от 07.05.03 N 263) предусмотрены основания для досрочного прекращения договора обязательного страхования. В частности, подпункт «д» правил относит к таким основаниям иные случаи, предусмотренные законодательством РФ»,— уверен пристав.

Теоретически подобную инициативу можно было бы реализовать. Однако для этого нужно внести изменения в Гражданский кодекс и ряд законов. «Чтобы предлагаемый механизм заработал, как минимум нужно внести изменения в ГК, закон «Об ОСАГО», Правила ОСАГО и ряд иных нормативных документов, поправки, регулирующие механизм действий судебных приставов, и прописать последствия указанного списания средств, в том числе в виде досрочного прекращения обязательств, возникших по договору страхования. Но стоит помнить, что основа ОСАГО — это страхование ответственности автовладельца перед третьими лицами. Поэтому я сомневаюсь, что закон, лишающий потерпевшего в ДТП права получения компенсации ущерба, будет принят»,— говорит Светлана Гусар.

Кроме того, судебные приставы не смогут взыскать всю стоимость страхового полиса. Допустим, страхователь приобрел полис ОСАГО за 3 тыс. руб. в январе 2010 года со сроком действия один год. В октябре выясняется, что он не платит алименты, и судебные приставы должны взыскать с него определенную сумму. Но к этому времени большая часть — 10/12 его взноса — является заработанной страховщиком премией.

Но даже если предположить, что придуманный приставами механизм заработал, это все равно никак не скажется на водителях. «Полис остается на руках у страхователя. При этом у ГИБДД нет никаких информационных ресурсов, чтобы узнать о том, что страховая премия по этому полису изъята судебными приставами и он не оплачен. Поэтому эффект от такой меры в виде штрафа и запрета на пользование транспортным средством, как предполагают судебные приставы, маловероятен»,— считает руководитель управления методологии обязательных видов страхования компании «АльфаСтрахование» Денис Макаров. «Сама идея взыскивать страховые премии по ОСАГО глубоко безнравственна. Ведь выплаты по ОСАГО идут на возмещение ущерба не автовладельцу-должнику, а пострадавшим по его вине, о защите которых государство позаботилось, принимая закон «Об ОСАГО». А теперь предлагается лишить их важнейшего инструмента социальной защиты?!» — говорит Игорь Иванов.

Как утверждают эксперты, более реалистичным выглядел бы вариант, когда судебные приставы взыскивают страховые выплаты в случае ДТП. Причем, как оказалось, эта мера не является новинкой. В страховой компании «РЕСО-Гарантия» припомнили, что уже сталкивались с подобными случаями. «У нас было несколько случаев, когда к нам в компанию приходили исполнительные листы на должника и мы были вынуждены переводить полагающиеся автовладельцу страховые выплаты по каско судебным приставам. Однако сделать это весьма сложно, так как судебный пристав должен подгадать такой момент, когда мы уже выделили деньги на возмещение ущерба, но еще не перевели их автовладельцу. В большинстве случаев деньги переводятся не на счет страхователей, а непосредственно на станцию технического обслуживания, где будет проходить ремонт машины. Поймать деньги в движении от страховой компании к автосервису невозможно»,— уверен Игорь Иванов.

Кроме того, подобную схему можно реализовать только в случае с выплатами по каско, так как по договору ОСАГО страховые выплаты переводятся не должнику, а третьему лицу, потерпевшему от его действий. По мнению юриста ГК «Крикунов и партнеры» Евгения Колесника, «предложенная УФССП по МО схема прежде всего нарушает интересы страховщиков». «Пункт 3 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорит об обращении взыскания на права должника на получение платежей в пределах его задолженности. Страховая премия не является платежом, причитающимся должнику-страхователю. Напротив, страховая премия — исполнение должника-страхователя по договору страхования. Таким образом, обращение взыскания на страховую премию, на мой взгляд, неправомерно, так как являет собой взыскание со страховщика причитающейся ему суммы. Обращая взыскание на страховые премии, судебные приставы взыскивают долги должника-страхователя со страховщика. При этом прекращение договора страхования на основании акта государственного органа (ССП) также представляется не совсем логичным — обращение взыскания на страховую премию в принципе не должно влиять на судьбу договора страхования»,— рассказывает Евгений Колесник.

В распоряжении «Денег» оказался черновик документа, подготовленного Российским союзом автостраховщиков, в котором отражены нормы закона, попадающие под удар в случае реализации проекта судебных приставов. «Наложение взысканий на денежные средства, перечисленные страхователем страховщику в счет оплаты полиса обязательного страхования, повлечет за собой многочисленные отказы потерпевшим в выплате страхового возмещения и многочисленные судебные разбирательства и дестабилизирует ситуацию на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — таково мнение страховщиков о последствиях применения инициативы на практике.

Более того, страховщики отнюдь не намерены активно взаимодействовать с судебными приставами. «Будем смотреть на то, что нам предъявят; если сочтем, что действиями судебных приставов нарушаются права и законные интересы страховой компании, будем обжаловать эти действия в установленном законом порядке»,— заявляет заместитель руководителя правового отдела компании «Росгосстрах» Андрей Шипицын.

Все, кроме последней свиньи

Правила отбора

В США функции исполнительного производства осуществляют шерифы, маршальская служба, судебные приставы-исполнители, а также частные коллекторские агентства. Кредитор может через суд наложить арест на зарплату или недвижимость должника. При этом кредитор сам выбирает, какое имущество будет арестовано. К примеру, в апреле 2009 года судебные приставы штата Флорида по решению суда конфисковали особняк стоимостью $9,4 млн и две яхты, принадлежащие финансовому мошеннику Бернарду Мейдоффу. Имущество было продано на аукционе, а деньги пошли на компенсации обманутым вкладчикам.

Во Франции существуют различные профессиональные организации судебных приставов, деятельность которых курируется министерством юстиции. Объекты взыскания могут быть самыми разными. Так, в 2000-2001 годах швейцарская фирма Noga в счет долгов Москвы пыталась добиться ареста российского парусника «Седов» и российских истребителей на авиасалоне в Ле-Бурже. В феврале 2010 года Ассоциация владельцев царских ценных бумаг (AFIPER) требовала конфискации православного Свято-Николаевского собора в Ницце.

В Чехии граждане могут выбирать между частными судебными приставами и штатными работниками суда. Судебный пристав может конфисковать все имущество, найденное в квартире, где живет должник. Также возможен арест автомобилей родственников. Возврат имущества осуществляется только через суд.

В Германии взысканием долгов занимаются судебные исполнители, работающие при окружных судах. По закону сначала проводится ревизия имущества по месту жительства. Изыматься могут деньги, драгоценности и ценные бумаги, а иные предметы опечатываются. Гражданское процессуальное уложение Германии также разрешает конфискацию животных, приносящих доход.

Согласно законодательству большинства стран, не подлежат конфискации вещи первой необходимости: одежда, обувь, постельные принадлежности, кухонная утварь, минимально необходимая мебель, детские вещи, инвалидные коляски, а также недвижимость, являющаяся единственным местом проживания. Кроме того, в Германии арест не накладывается на машину или компьютер — при условии их небольшой стоимости и необходимости для профессиональной деятельности должника. В США не подлежат конфискации пенсионные накопления. В Великобритании — предметы, механически закрепленные в жилом помещении, если они не составляют особой ценности. В Израиле запрещена конфискация водительских прав, если должник с их помощью получает доход или если он является инвалидом. В Китае запрещен арест имущества, которое составляет прожиточный минимум должника и его семьи. В Казахстане не подлежат конфискации земельные участки, используемые для личного подсобного хозяйства. На Украине у лиц, занимающихся сельским хозяйством, нельзя забирать последнюю корову, козу, овцу или свинью.

Что не могут забрать российские приставы

Неприкосновенная собственность

Согласно российскому законодательству, судебные приставы не имеют права конфисковать жилое помещение (или его часть), если у должника нет другой пригодной для постоянного проживания площади (исключение — если оно приобретено по договору ипотеки). Не подлежат конфискации предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (например, одежда, обувь и т. д.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Взыскание не распространяется на племенной, молочный и рабочий скот, оленей, кроликов, птиц, пчел, а также на корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), и хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания (обязательное условие — все вышеперечисленное не используется для предпринимательских целей). Нельзя конфисковать продукты питания и деньги (на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении); семена, необходимые для очередного посева; топливо, необходимое для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Не подлежат конфискации призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник. Закон также запрещает изымать имущество, необходимое для профессиональных занятий (за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных федеральным законом МРОТ). Среди видов дохода нельзя изымать пенсии и выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца, детские пособия, средства материнского капитала, социальное пособие на погребение.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector